Секретариат Союза Кинематографистов уведомил своих членов о новом регламенте премии Гильдии кинокритиков и киноведов, создающейся вместо премии «Белый слон». СК официально отрёкся от премии в апреле, когда кинокритики проголосовали за вручение премии «Событие года» публицистическим фильмам Алексея Навального. Кинокритик Виктор Матизен напоминает о том, что премия «Белый слон» 22 года вручалась в результате демократического голосования, и именно это не устраивает Никиту Михалкова.
На прошлой неделе некоторые члены Гильдии киноведов и кинокритиков Союза кинематографистов России получили уведомление о том, что секретариат СК утвердил регламент новой премии гильдии. Это скромное сообщение едва ли заслуживало бы внимания, если бы не было связано с другим событием, а именно, отказом Кирилла Разлогова, назначенного президентом гильдии, от поддержки и организации Национальной премии кинокритики и кинопрессы. Премия была учреждена в 1998 году тогдашним президентом Гильдии Мироном Черненко (избранным а не назначенным). Премия вручалась 22 года подряд, сначала под названием «Золотой Овен», а с 2005 года - «Белый слон».
Чем же перед руководством СК провинилась премия, лауреатами которой в разные годы становились Алексей Герман, Александр Сокуров, Андрей Смирнов, Андрей Звягинцев и другие мастера отечественного кино? Тем же, чем перед политическими властями провинились граждане России, которым запрещают избираться в органы общественного самоуправления, а также СМИ, которых объявляют иностранными агентами. И тем же, чем премия «Ника», в пику которой он учредил в 2002 году свою карманную премию «Золотой орел» – а именно, независимостью. Шутка ли – за 22 года своего существования премия «Белый слон», созданная членами Союза кинематографистов, ни разу не присуждалась фильмам несменяемого председателя Союза Никиты Михалкова и не позволяла ему повлиять на их оценку. Разве мог такое вынести чуткий художник?
За 22 года своего существования премия «Белый слон», созданная членами Союза кинематографистов, ни разу не присуждалась фильмам несменяемого председателя Союза Никиты Михалкова
Конечно же, нет. Но прихлопнуть или хотя бы придавить «Белого слона» было непросто, и Никита Сергеевич был вынужден в течение многих лет не только терпеть независимую от него премию в своем Доме кино, но предоставлять ей зал для церемонии и даже выделять кое-какие деньги из доходов СК, дожидаясь удобного момента, дабы с ней разделаться. Момент представился в январе 2020-го во время раздачи белых слонов за работы предыдущего года, когда молодые критики стали вручать свою премию «Голос» фильму «Тиннитус». Шумело при этом, похоже, и в головах «вручантов», которые так заигрались, что представителю старшего поколения критиков пришлось подняться на сцену и увести расшалившийся молодняк обратно в зал.
Инцидент, казалось, был исчерпан, однако кто-то донес о происшедшем руководству Союза. Последовала реакция Бесогона, которому в очередной раз пригрезилось, что у него дома завелись бесы, и возник вопрос о лишении «Белого слона» крова и пищи, который провисел в воздухе до января нынешнего года, то есть начала подготовки к вручению премий за 2020 год. Только что вышли и получили огромный резонанс в России и мире два снятых в этом году фильма-расследования Алексея Навального и сотрудников Фонда борьбы с коррупцией – «Дворец Путина» и «Разговор отравленного с отравителем», и на совместном заседании Экспертного совета «Белого слона» и правления Гильдии киноведов и кинокритиков прозвучало предложение рассмотреть их и другой громкий проект года,, «Дау» Ильи Хржановского в качестве претендентов на специальный приз «Событие года». Известие об этом мгновенно достигло ушей председателя СК и его окружения, которое одновременно перепугалось до полусмерти от мысли, что вручение премии Навальному могут связать с именем Михалкова, и обрадовалось долгожданной возможности выслать непокорного «Белого слона» за границу Союза кинематографистов.
Реплика в фейсбуке кинокритика Юрия Гладильщикова
Свои накопившиеся соображения о национальной премии кинокритики и кинопрессы Никита Сергеевич незамедлительно излил в выпуске «Бесогон-ТВ», где остановился на ее визуальном воплощении (автор – известный аниматор Иван Максимов) в виде оригинальной фигурки с длинной шеей, маленьким хоботом и большими крыловидными ушами. По его словам, выражение «пустить белого слона» в армии означало поллюцию молодого солдата. «Если вы этот факт соединяете с образом этого приза, то, в общем, все как-то сходится, на мой взгляд, чисто визуально», – отметил маэстро с присущим ему художественным чувством. Критики не сочли нужным официально комментировать это высказывание.
Далее состоялось голосование, в результате которого выяснилось, что приз «Событие года» квалифицированным большинством членов экспертного совета (свыше 36 из 54) присужден «Дау» и кинорасследованиям Навального, а больше всего номинаций получил фильм Андрея Кончаловского «Дорогие товарищи!» о расстрелянном новочеркасском бунте 1962 года. Однако сам Кончаловский обратился к экспертному совету с просьбой снять картину с номинаций, одновременно поблагодарив за ее высокую оценку и отметив, что премия «Белый Слон» является для него «одной из самых важных в российском кинематографе, так как означает признание художественной ценности фильма со стороны профессионального сообщества — киноведов и кинокритиков, которые судят о фильме с позиций искусства». Основанием же для сей сверхординарной просьбы стало выдвижение на премию «публицистического проекта Навального», который, по мнению Кончаловского, «может рассматриваться как политический акт, но никак не может получать оценки по критериям киноискусства. Это как если бы передовая статья в газете «Комсомольская правда» получила премию по литературе».
Члены Экспертного совета «Белого слона», естественно, не остались в долгу и объяснили мэтру, что регламент премии не предусматривает снятия картин с конкурса, так как в нем участвует вся кинопродукция минувшего года, а публицистика Навального может оцениваться по тем же критериям, что «Обыкновенный фашизм» Михаила Ромма, «Собачий мир» Гуалтьеро Якопетти, «9/11 по Фаренгейту» Майкла Мура, «Акт убийства» Джошуа Оппенхаймера и другие громкие публицистические фильмы.
Публицистика Навального может оцениваться по тем же критериям, что «Обыкновенный фашизм» Михаила Ромма, «Собачий мир» Гуалтьеро Якопетти и «9/11 по Фаренгейту» Майкла Мура
Вслед за Кончаловским масла в огонь подлил Кирилл Разлогов, в благодарность за назначение президентом солгавший, будто «очень многие снимали свои картины с премии «Белый слон» и что «решение о вручении спецприза «Событие года было принято на основе 21 голоса из 54-х». Отличился и генеральный директор «Мосфильма» Карен Шахназаров: «Этот «Белый слон» выражает взгляды прежде всего Матизена, и никого другого, на мой взгляд. Сам господин Матизен и определяет в основном – что, кому, чего давать. Ну, Матизен не того масштаба фигура, чтобы определять это». Каким чудодейственным образом г-н Матизен, имеющий, как и все остальные 53 члена ЭС, один голос, и не имеющий никакой власти, может определять, кому, что и за что выдавать премию, ведомо только г-ну Шахназарову, который, очевидно, полагает, что «Белый слон» имеет то же устройство, что и «Золотой орел», где все действительно определяет одна фигура «того масштаба».
Предпоследним актом описанной трагикомедии и явилось упомянутое в начале этой статьи письмо Разлогова, в котором он извещал, что руководимая им гильдия прекращает поддерживать премию «Белый слон» и более не имеет к ней никакого отношения. Излишне добавлять, что это решение не обсуждалось правлением Гильдии и не было проголосовано, обозначив тем самым переход от былой гильдийской демократии к авторитарному режиму.
Остается добавить, что Экспертный Совет премии, большинство которого составляют члены Гильдии, не смутился и провел церемонию за свой счет, собрав на трех площадках в Москве и Петербурге вручантов с номинантами и организовав ее синхронную трансляцию в интернете. В ответ на это Разлогов и объявил о согласованном с секретариатом СК учреждении новой премии Гильдии взамен «Белого слона». История с досаждавшей Никите Михалкову премией «Ника» и созданием «Золотого Орла» повторяется в виде фарса.
P.S. О новой премии, не имеющей пока ни названия, ни регламента, можно сказать одно: она начинает путь в крайне невыгодной для нее этической ситуации. Ибо всем ясно, что ее организаторами движет не желание отметить лучшие киноработы, а внешнее давление, страх и услужливость. Дальнейшее элементарно: начальство СК может и словом не обмолвиться о своих приоритетах – у Кирилла Разлогова имеется нос, известный своей чуткостью к направлению ветра, а все прочее – дело техники, хорошо знакомой ему по деятельности в «Золотом орле». Правильный подбор голосующих, ловкость рук – и как говорится в «Путевке в жизнь» - никакого мошенства.
Что касается изгнанного из Дома кино «Белого слона», то у него есть главное: высокая репутация, которую признал даже отказавшийся от премии Андрей Кончаловский. При благоприятных финансовых обстоятельствах она будет проводиться экспертным советом в обычном формате, а при неблагоприятных у нее про запас имеется программа-минимум, по которой действуют кинокритики многих стран: номинанты и лауреаты определяются общим электронным голосованием с возможностью проверки на вшивость, а результаты отправляются в интернет вместе с удостоверяющими критическое признание дипломами. Ведь главное – не статуэтка, а честь.